|
Le réchauffement de la planète
aura un impact sur les sols, l'agriculture, l'enneigement, la mer, les
écosystèmes forestiers, et la santé des hommes. On
connaît toutes les activités qui peuvent être liées
à ces domaines. L'effet de serre aura par conséquent un
impact social important. Comment limiter cet impact ?
Réunis à Kyoto, en 1997,
38 pays industrialisés ont donc signé un protocole par lequel
ils s'engagent à réduire globalement leur rejet de CO2 de
5,2 % en 2012 par rapport à 1990, choisie comme année de
référence. Par région, l'objectif représente
8 % de réduction pour l'Union européenne, 7 % pour les Etats-Unis,
6 % pour le Japon et le Canada, 0 % enfin pour la Russie, en raison de
l'effondrement de son économie après 1990. L'effort n'est
pas dérisoire: si la tendance des dix dernières années
se poursuivait, ces pays émettraient 20 % de CO2 en plus et non
5,2 % en moins à l'échéance 2012.
Mais quels moyens mettre en œuvre pour réussir? Adopter le
nucléaire à grande échelle, favoriser les énergies
renouvelables, donner la priorité aux transports collectifs, tabler
sur les économies d'énergies ou planter des forêts?
 Le
nucléaire, une énergie propre ?
La bataille pour la réduction
des rejets de gaz à effet de serre se joue avant tout sur le terrain
de l'énergie (environ 80% des émissions), avec comme principaux
ennemis le charbon et le pétrole brûlés dans les centrales
électriques, les installations de chauffage ou les véhicules.
Dans ce contexte, le recours au nucléaire se présente comme
une solution simple, efficace et d'autant plus séduisante qu'elle
ne remet pas en cause le mode de développement "énergétivore"
de nos sociétés actuelles.
Les sept pays les plus riches du monde,
qui comptent parmi eux les pays les plus nucléarisés, ont
affirmé leur intérêt pour cette solution dès
1989, lors d'un Sommet du G7: "Nous reconnaissons que l'énergie
nucléaire joue un rôle important en réduisant les
émissions de gaz à effet de serre." En 20 ans, grâce
au nucléaire, l'électricité a réduit de façon
considérable ses rejets de polluants (réduction de 70 %
des émissions d'oxyde d'azote et dioxyde de soufre durant cette
période), ce qui s'est traduit par une diminution globale de la
pollution atmosphérique en France (moins 30 % selon le Ministère
de l'Environnement).
Le programme électro-nucléaire
a permis en 20 ans une réduction de 40 % des émissions de
CO2 en France ; actuellement la France présente avec la Suède
(dont la production électrique se répartit entre 50 % d'hydroélectricité
et 50 % d'électricité nucléaire), et de très
loin, le plus faible rejet de CO2 par GWh produit : 78 g CO2 / kWh en
France contre 444 en moyenne européenne et plus de 800 au Danemark.
Un alignement sur les performances françaises aurait un impact
considérable : en effet si les pays de l'OCDE appliquaient la même
politique énergétique que la France, la production de CO2
des pays développés diminuerait de 32 % !...
Une bataille de chiffres oppose militants
et experts. Pour les militants écologistes, le seul moyen pour
l'Europe d'atteindre les objectifs de Kyoto est de construire l'équivalent
de 80 % du parc actuel. De son côté, le Forum atomique européen
(Foratom), qui regroupe les opérateurs de l'industrie nucléaire
européenne, affirme que "en une année, le nucléaire
permet d'éviter le rejet de 1,8 milliard de tonnes de CO2 dans
le monde, ce qui, pour l'Europe, équivaut aux émissions
de 200 millions de voitures." Quant à l'OCDE, son Agence de
l'énergie nucléaire publiait en 1999 un rapport s'appuyant
sur l'hypothèse d'un triplement de la capacité nucléaire
installée d'ici à 2050, ce qui, selon ses calculs, éviterait
alors le rejet dans l'atmosphère de 6,3 milliards de tonnes de
CO2 par an.
Ces scénarios de relance très
volontariste du nucléaire se heurtent aussi - et surtout - à
l'opposition croissante des opinions publiques, inquiètes des difficultés
à maîtriser la gestion des déchets radioactifs et
choquées par la catastrophe de Tchernobyl. De fait, presque tous
les pays développés ont gelé leurs programmes. En
l'an 2000, aucun réacteur n'était en construction, ni même
commandé ou planifié en Amérique du Nord ou en Europe
de l'Ouest. Aujourd'hui, le nucléaire n'a de partisans qu'en Asie
(notamment au Japon, en Corée et à un moindre degré
en Chine et en Inde) et dans les pays de l'Est. Fin 1999, l'Agence internationale
de l'énergie nucléaire, basée à Vienne, recensait
38 réacteurs en projet ou en construction dans 14 pays, mais une
analyse plus fine montre que nombres d'entre eux ont peu de chance de
fonctionner un jour, ne serait-ce qu'à cause des problèmes
économiques auxquels sont confrontés les pays commanditaires.
La progression de son parc d'éoliennes
permet aujourd'hui à l'Allemagne de produire une quantité
d'électricité équivalant à quatre réacteurs
nucléaires. Selon le consultant danois BTM-Consult, cette source
d'énergie pourrait rapidement fournir plus de 10 % de l'électricité
mondiale, soit la moitié de l'offre du nucléaire actuelle.
Le débat n'a pas fini d'échauffer les esprits.
Enfin, les anti-nucléaires
viennent de lever un nouveau lièvre. Mycle Schneider, qui dirige
une agence d'information spécialisée dans l'énergie
et l'environnement (World Information Service on Energy), souligne d'abord
que les émissions de CO2 de la filière nucléaire
sont loin d'être négligeables si l'on ne prend pas en compte
les seules centrales mais la chaîne entière du nucléaire
: la construction, l'extraction, le traitement, la conversion, le transport,
le retraitement et le stockage des déchets.
Il chiffre ainsi, pour la France,
pays "hyper-nucléarisé", la part des émissions
de la filière atomique dans une fourchette comprise entre 1,6 et
9,1 % des émissions totales, selon les études. Surtout,
il souligne que le nucléaire ne produit que de l'électricité
alors que nos sociétés ont aussi un notable besoin énergétique
de chaleur. Dès lors, les émissions de la combinaison nucléaire
plus source de chaleur seraient supérieures à celles obtenues
avec les centrales au gaz les plus performantes.
Pourtant, actuellement, la France
est jusqu'à présent la seule exception en terme de faible
rejet de CO2 parmi les pays nucléaires ; c'est également
le pays qui possède la plus grande part de nucléaire au
monde, après la Lituanie. La France exploite 59 réacteurs
qui produisent 75 % de l'électricité, alors que le nucléaire
ne représente que 55 % de la capacité installée.
Se pose donc à juste titre la question de savoir si une politique
alliant le nucléaire et l'efficacité énergétique
est une alternative possible sur le long terme, et si elle est rentable.
Mais depuis l'été 2003
caniculaire, un nouvel argument est apparu aux anti-nucléaires.
Une chaleur durable dans le temps peut empêcher le bon fonctionnement
des réacteurs. En effet, les centrales utilisent l'eau des fleuves
pour refroidir le réacteur. Lors de canicule, l'eau des rivières
est déjà chaudes et sa chaleur est accrue lors de son passage
dans la centrale et devient dangereuse pour l'environnement lors de sa
sortie. Or, on sait que nous vvons un réchauffement climatique.
Il apparaît clairement que ce genre de situation se renouvelera
dans l'avenir. Le choix de l'approvisionnement en énergie apparaît
complexe. Chaque type de production a ses atouts et ses inconvénients.
La bataille entre militants et experts ne fait que commencer...
Demesmaeker
Tony
|